Van €6.000 naar €40.000: Waarom een tweede blik goud waard is.

Soms denken mensen dat een schadedossier “klaar” is als er eenmaal een rapport ligt. Maar niets is minder waar. Ik zal je meenemen in een verhaal dat het perfecte voorbeeld is van waarom je nooit zomaar genoegen moet nemen met een eerste oordeel.

De uitgangssituatie: Een dossier vol afwijzingen

Begin 2025 sprak ik een vriend over zijn nieuwe woning. Er lag al een schaderapport uit 2022. De feiten op een rij:

• Schadebedrag: Ongeveer € 6.000,-.
• Opname: Meer dan 30 schades waren destijds genoteerd.
• Resultaat: Nog geen 10 schades werden daadwerkelijk goedgekeurd.

Toen ik het rapport doorlas, zag ik direct dat veel afwijzingen zeer discutabel waren. Helaas was het voor een officiële zienswijze (bezwaar) al te laat. Maar er was een andere weg: een nieuwe aanvraag op basis van verergering en nieuwe schades.

“Ik zie zelf eigenlijk niets nieuws…”

Hij was sceptisch. Hij had zelf rondgekeken en dacht dat er weinig veranderd was. “Kan ik toch even langskomen om zelf te kijken?,” Vroeg ik. En dat bleek een goede beslissing. Tijdens mijn ronde door het huis zag ik:

1. Tientallen nieuwe, kleine scheuren die hij zelf over het hoofd had gezien. Deze waren niet opgenomen in het vorige rapport.
2. Bestaande scheuren uit het oude rapport die duidelijk breder of langer waren geworden.

We hebben direct samen de zaak aangevraagd en de machtiging geregeld. Binnen drie weken stond de nieuwe opname gepland.

De dag van de opname: Voorbereiding is het halve werk

Op de dag van de opname was ik er al 20 minuten eerder. Waarom? Omdat ik niet afhankelijk wil zijn van het moment.

• Stickers plakken: Ik heb in de eerste ruimtes direct stickertjes geplakt bij de schades die ik wilde aanwijzen.
• Efficiëntie: Zo wist ik zeker dat we niets zouden missen, kon ik de schade-opnemer gericht door de woning leiden en kon ik voor de schade-opnemer uit werken.

Toen de opnemer en de zaakbegeleider van het IMG arriveerden, hebben we de zaak rustig voor besproken. Mijn vriend (de bewoner) kon na een bakje koffie met een gerust hart naar zijn werk. Hij wist dat zijn belangen behartigd werden.

Een dag van 09:00 tot 16:00 uur

De opname was intensief. Waar de vorige keer slechts 30 schades waren genoteerd, kwamen we nu uit op maar liefst 113 schades. Doordat ik de hele dag aanwezig bleef en alle ruimtes nauwkeurig heb geïnspecteerd met een zaklamp, ontstond er een zeer volledig beeld van de werkelijke situatie.

Het resultaat: Een wereld van verschil

Zes weken later kwam het verlossende bericht in ‘Mijn Dossier’. De cijfers spraken voor zich:

• Totaal aantal schades: 113.
• Goedgekeurd door IMG: 94 schades.
• Vergoeding: Net geen € 40.000,-.

Mijn vriend was sprakeloos. Van de initiële € 6.000,- (waarvan het meeste was afgewezen) naar een eerlijke vergoeding van bijna veertigduizend euro. Het mooiste van alles? Hij had deze vergoeding nooit gekregen als hij alleen had rondgelopen, simpelweg omdat hij de helft van de schades zelf niet had herkend.

Wat kan ik voor jou betekenen?

Dit verhaal laat zien dat een deskundige blik het verschil maakt tussen een afwijzing en een eerlijk vergoeding. Veel bewoners zien de schade in hun eigen huis niet meer, of weten niet hoe ze het gesprek met een opnemer moeten voeren.

Wil jij weten of er in jouw rapport ook kansen zijn blijven liggen? Loop je al een tijdje rond met twijfels over je schadedossier of heb je nieuwe scheuren ontdekt? Ik adviseer je graag vrijblijvend over jou mogelijkheden.